Rien n’est plus dangereux que de déguiser des choix idéologiques sous les oripeaux de la science ou de la bienveillance sociale. C’est précisément ce que fait la Haute Autorité de Santé (HAS) en préconisant la prise en charge gratuite de la transition de genre pour tous les individus dès l’âge de 16 ans. À l’heure où l’on débat âprement des principes d’autonomie individuelle et de responsabilité collective, cette recommandation soulève des questions fondamentales quant à ses implications médicales, sociétales, et éthiques.
L’institution médicale devient un outil de propagande idéologique.
D’abord, il convient de rappeler que la transition de genre n’est pas un acte médical anodin. Elle implique souvent des traitements hormonaux lourds, irréversibles et aux effets secondaires non négligeables. Ces effets sont d’autant plus préoccupants lorsque ces traitements sont administrés à des adolescents, un groupe dont la maturité psychologique et la stabilité émotionnelle sont encore en construction. La décision de la HAS ignore sciemment ces réalités médicales au profit d’une approche idéologique qui confond émancipation et désinvolture.
Car c’est bien d’idéologie qu’il s’agit. Depuis quelques années, une mouvance transactiviste puissante impose l’idée que toute remise en question d’un choix de transition relève de la transphobie. Sous couvert de progressisme, on étouffe le débat scientifique et médical au profit d’une injonction militante. Le doute devient crime, la prudence, oppression. Cette radicalité se heurte pourtant à une réalité incontournable : le nombre croissant de personnes regrettant leur transition, une tragédie silencieuse que l’on préfère cacher sous le tapis de la bien-pensance.
Et que dire du financement de cette mesure ? En rendant gratuite la transition de genre, la HAS engage non seulement le système de santé dans une direction controversée, mais elle impose aussi au contribuable de financer des actes perçus par une large part de la population comme relevant d’un choix personnel plutôt que d’une nécessité médicale. Cette collectivisation des coûts dans un contexte de crise sanitaire et budgétaire aiguë interroge sur les priorités réelles de l’État. Combien de lits d’hôpitaux, de postes d’infirmiers ou de traitements essentiels pourrait-on financer avec ces fonds ?
À 16 ans, peut-on prétendre disposer de la maturité nécessaire pour des décisions irréversibles ?
Mais c’est sur le terrain éthique et sociétal que cette proposition est la plus pernicieuse. Encourager, voire normaliser, une intervention médicale lourde chez des adolescents, c’est fragiliser davantage une jeunesse déjà en proie à des crises identitaires exacerbées par l’époque. À 16 ans, peut-on vraiment prétendre disposer de la maturité nécessaire pour prendre une décision aux conséquences irréversibles ? Cette question, au cœur de tout débat rationnel, semble ici balayée d’un revers de main par des experts qui confondent leur rôle de guide scientifique avec celui de militant culturel.
On touche ici à une dérive inquiétante de l’expertise institutionnelle. La HAS, qui devrait être une autorité d’arbitrage fondée sur des données probantes, devient un acteur politique au service d’une idéologie. Ce glissement met en péril la confiance des citoyens dans les institutions publiques, un pilier essentiel de notre démocratie. Car si la science devient un outil de propagande, quelle vérité pourra-t-on encore défendre demain ?
L’impact sur les familles ne peut non plus être ignoré. En contournant l’autorité parentale et en permettant à des mineurs de 16 ans d’accéder à ces traitements sans consentement parental, la HAS fracture encore davantage le lien familial. Ce mépris de la cellule familiale au profit d’un individualisme radical est emblématique d’une époque où l’on confond émancipation avec atomisation. Il faut s’interroger : qui protège ces jeunes, sinon leurs parents, souvent relégués au rang de spectateurs impuissants face à des décisions imposées par des institutions lointaines et souvent déconnectées ?
Qui protège les jeunes, sinon leurs parents relégués au rang de spectateurs impuissants ?
Enfin, il serait malhonnête de ne pas relever l’influence étrangère sur ce débat. Les courants transactivistes, bien que minoritaires en France, importent des stratégies et des discours d’outre-Atlantique, où les mouvements identitaires dominent le débat public. Ce mimétisme culturel, loin d’être une simple évolution des mœurs, reflète une perte de souveraineté intellectuelle. La France, pays de Descartes et de la raison critique, doit-elle vraiment céder aux sirènes d’une idéologie qui confond libération et déconstruction systématique des repères ?
L’accès gratuit à la transition de genre dès 16 ans est une mesure qui dépasse largement le cadre médical ou économique. Elle illustre une dérive idéologique qui fragilise les jeunes, instrumentalise les institutions publiques et fracture le tissu social. Face à cette déferlante, il est impératif de réaffirmer des principes simples mais essentiels : prudence, responsabilité et respect des réalités biologiques et psychologiques. Car au-delà des effets immédiats, c’est l’avenir même de notre société qui se joue.
